Librados al azar

El Senado está haciendo un llamado para cubrir un cargo de Analista, por el cual la remuneración podría llegar a 60.000 pesos, más otras compensaciones.

El primer comentario que podría hacerse es que el sueldo ofrecido parece desproporcionado para lo que se exige, ya que por mucho menos dinero las empresas contratan ingenieros con experiencia, mientras que en el llamado en principio sólo se exige un título de Analista (título intermedio de las carreras de Ingeniería en Informática) y no se exige experiencia previa, a lo que hay que sumar los beneficios reales o percibidos de un empleo público.

Sin embargo, hacer un llamado así podría ser válido si se apuntara a contratar a un excelente analista (quizá uno de los mejores del país).

Obviamente, en este caso el criterio de selección debería ser ajustado para que justamente se pueda elegir el mejor, pero creo que aquí es donde se produce el gran problema.

Al igual que en otros muchos llamados de la administración pública, lo que se hace es difundirlo por todos los medios posibles (por supuesto difundiendo ampliamente las ventajas) y abrir un listado para que los interesados se anoten.
Como esa cantidad de interesados invariablemente es enorme, esa lista es filtrada mediante un sorteo y finalmente se hace la selección entre los elegidos del sorteo.

Por ejemplo, en el llamado actual la idea es que el sorteo va a elegir a 20 precandidatos, y entre ellos se elegirá quién va a ocupar el cargo.


El GRAN problema es que para anotarse no se exige absolutamente nada, sino que alcanza con llenar los datos personales en un formulario web.
Esto significa que cualquiera puede anotarse: tanto un doctor en informática con 25 años de experiencia laboral, como una persona que ni siquiera es analista. Nada se exige, nada se controla.

Teniendo en cuenta esto, y en base a la gran expectativa que generan estos llamados, es clarísimo que se van a anotar muchos miles de personas, de las cuales seguramente un porcentaje menor cumpla las condiciones mínimas del llamado, y un porcentaje muchísimo menor cumpla con las condiciones ideales a las que se podría aspirar ofreciendo ese sueldo.
Algo similar ocurrió con el llamado a taquígrafos que también organizó el Senado, para el cual se anotaron 3600 candidatos, cuando según uno de los responsables en Uruguay ni siquiera existe esa cantidad.
Como él mismo reconoce, esto significa que en el sorteo pudieron haber quedado afuera taquígrafos muy buenos, e incluso gente sin la menor calificación para el cargo pudo haber ocupado sus lugares en la preselección.

La gran pregunta que surge es: vista esta experiencia, ¿no se debió haber hecho algo distinto en los sucesivos llamados?

Una sugerencia básica es que en vez de publicar un simple formulario para que el interesado complete con sus datos personales, se aproveche esa instancia para preguntar sobre los estudios, títulos obtenido, escolaridad, experiencia laboral, etc. (para evitar la viveza criolla, por supuesto que habría que indicar que los datos proporcionados se consideran como una declaración jurada y que la persona asume toda la responsabilidad civil o penal en caso de que se pruebe que son falsos)

Un primer paso (muy simple) sería dejar fuera del sorteo a todos los que indiquen que no tienen el título de Analista, y en realidad se podría hacer algo más sofisticado, como aprovechar a rankear a los precandidatos y sólo tomar en cuenta a los que tengan mejores calificaciones.

Con esto, la preselección sí contaría con 20 candidatos potencialmente buenos y las chances de elegir al mejor aumentarían sustancialmente.

¿Verdad que no es una idea muy elaborada?

Y lo increíble es que esto no costaría prácticamente nada, porque la dificultad para implementar ese formulario más detallado y su correspondiente sistema de evaluación sería mínima.

Para implementarlo podrían emplear a algún otro analista que se haya contratado anteriormente... y si no hay ningún analista disponible, con gusto me ofrezco a hacerlo, apenas cobrando el sueldo del primer mes! :-)

Valga la redundancia...

Supongo que no hace falta aclarar que no soy experto en sistemas de distribución de agua, pero todavía no puedo creer que la rotura de una válvula, por peor ubicada que esté, pueda dejar sin agua al 40% de la capital del país durante casi dos días.
De forma similar, hace algunos años aparentemente un cazador disparó sobre un separador de una línea de alta tensión y provocó un corte de luz que afectó a casi la mitad de la población del país (600.000 hogares). En muchos de ellos el corte se extendió por varias horas.
Habría muchas cosas a discutir, como por ejemplo lo anecdótico de las causas de las roturas, el tiempo que llevan las reparaciones, el daño ocasionado, a cuánto ascenderían las indemnizaciones que deberían pagar OSE y UTE en caso de que fueran privadas, etc.
Sin embargo, creo que la raíz de todo el problema es que no parece razonable que existan estos claros puntos de falla, tratándose de servicios claves.
A medida que se suceden los cortes nos vamos enterando de que hay puntos del país donde los caños o cables son críticos, al punto que su rotura inmediatamente provoca que cientos de miles de personas sufran un corte total.
¿Esto es razonable?
¿Tan expuestos estamos?
¿No existe redundancia en estas redes, de forma que haya formas alternativas de llevar agua o energía a las casas cuando la vía principal se daña por algún motivo?

Ejemplo de falta de investigación sobre los candidatos...

Hace algunas semanas publiqué un post sobre la necesidad de que los ciudadanos pudiéramos tener acceso a información sobre los candidatos, incluyendo cosas como su estado de salud, situación patrimonial, antecedentes, etc.

En estos días que pasaron surgió un hecho absolutamente increíble, por el cual un presidente latinoamericano confesó tener un hijo ilegítimo y ahora es acusado de tener otro más, con el agravante de que la relación con ambas mujeres habría empezado cuando eran menores de edad y por si fuera poco dicho presidente es un ex-obispo (por las dudas, aclaro que lo considero agravante no por su rol eclesiástico en sí ni tampoco por el supuesto celibato, sino porque usó su cargo de ex-obispo como una carta de garantía para presentarse ante el pueblo, por lo que el engaño es aun mayor)

Ante esto, ¿no sería aun más conveniente que los ciudadanos tuviéramos información sobre nuestros candidatos?
Supongo que es difícil que este tipo de sorpresas puedan aparecer (¡parece un hecho casi único!), pero toda investigación se justifica cuando se trata de candidatos a ocupar el mayor cargo en el país.

Prevención del dengue

En estos días se oye hablar muchísimo del dengue y se comenta que Uruguay y Canadá son los únicos países de América que no lo tienen en forma autóctona, lo que hablaría muy bien de nosotros.

Más allá de que pueda estar de acuerdo con que las campañas informativas son abundantes y es posible que el uruguayo medio sí haya adquirido bastante conciencia del problema, me parece ridículo que muchas veces esa comparación con Canadá se haga con orgullo chauvinista, pretendiendo implicar que somos una sociedad avanzada y por eso el dengue no nos llega, a diferencia de los pobres hermanos latinoamericanos que son pobres e incultos y por eso no saben cómo combatirlo.

Me parece que la explicación es mucho más simple que esa: ¡en toda América, Uruguay y Canadá son los únicos dos países que no tienen ninguna parte de su territorio en zona tropical o subtropical!

Tratándose de una enfermedad que depende de un mosquito para su transmisión, ¿acaso no es razonable que sean los últimos países donde llegue?
(y ni hablemos de que además la superficie y la población favorecen a Uruguay... a más superficie y población, es mucho más difícil que no haya ningún caso, por un simple tema de probabilidad)

El subdesarrollo está en la mente...

Según publica The Guardian hoy, un turista austríaco se escandalizó porque la policía de Londres le obligó a borrar unas fotos que había tomado en un ómnibus y unas estaciones de metro...
Ahora dice que nunca va a volver a Londres, y además lo interesante es que ya se inició una investigación a nivel político para revisar la actuación de la policía Metropolitana.
(la que supuestamente cumplió con una reglamentación que impide tomar fotografías del transporte público)

¿Tanto lío porque le hicieron borrar un par de fotos?
Me pregunto qué habría dicho el austríaco y qué tipo de investigación se habría iniciado si le hubiera pasado lo mismo que a un turista uruguayo en México, que terminó siendo llevado en patrullero, retenido en una comisaría y finalmente sufriera un robo a manos de la policía, simplemente por sacar una foto... ;-)


Obviamente hay diferencias entre el primer mundo y el tercero.

Por un lado, la policía de Londres seguramente fue estricta pero también por lo que se dice actuó de forma totalmente correcta, simplemente tomando los datos del turista y haciendo que borrara sus fotos.
En cambio la policía de México decidió que lo que correspondía era registrar al turista, sermonearlo, subirlo a un patrullero, pasearlo por la ciudad, llevarlo a una comisaría, sugerir que debía pagar una coima para ser liberado y finalmente despojarlo de alguna pertenencia.


Sin embargo, me parece que además de la clarísima diferencia de actuación entre la policía de Londres y la de México (lo cual creo que es totalmente esperable, dada la reputación de una y otra), es interesante notar también la diferencia de actuación entre el turista austríaco y el uruguayo.

El austríaco se sintió poco menos que ultrajado por el hecho de que le borraran las fotos, salió a protestar y logró que su caso se discutiera en uno de los periódicos de circulación nacional del Reino Unido, mientras que el turista uruguayo de alguna forma está acostumbrado a los abusos del tercer mundo, por lo que a pesar de sufrir algo mucho peor que el austríaco, se limitó a comentarlo con familiares y amigos y publicarlo en su blog como un evento gracioso, obviamente sin esperar que tuviera la menor repercusión.

Compromiso con el trabajo

Según publica hoy Montevideo COMM, un menor de los que se había fugado de Colonia Berro se fue a entregar a otro hogar del INAU (Hogar Puertas), pero el funcionario que lo atendió le dijo que no podía aceptarlo y que se fuera a entregar al lugar de donde se había fugado...

Todo un ejemplo el funcionario, ¿no?
Si lo sancionan o incluso le hacen alguna demanda por algún tipo de negligencia, espero que no tengamos que bancarnos a Joselo López defendiendo su labor...